立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
專利 -
商标 -
版權 -
商業秘密 -
反不正當競争 -
植物新品種
-
地理标志
-
集成電路布圖設計
-
技術合同
-
傳統文化
律師動态
更多 >>
知産速遞
更多 >>審判動态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官視點
更多 >>裁判文書
更多 >>視聽作品
-
固定是否爲視聽作品的構成要件？
作者| 李揚 中山大學法學院教授 視聽作品是以讓公衆通過視覺或者視聽覺直接感知的方式加以表現的連續動态畫面，包括電影作品和類電作品。固定是否爲視聽作品的構成要件，在北京新浪互聯網信息服務有限公司訴北京天盈九州網絡技術有限公司侵犯體育賽事著作權及不正當競争案件（下稱新浪訴天盈九州案）中，成爲雙方當事人争議焦點和知識産權界的熱點話題之一。在該案中，一審法院認爲，涉案體育賽事節目構成以類似攝制點電影的
發布時間：2020.09.14 -
視聽作品侵權認定與合理使用的裁判思路
短視頻、自媒體等各種新業态迅猛發展，相關領域侵權糾紛頻發，視聽作品的侵權認定與合理使用的邊界成爲産業界關注的焦點。本文梳理了視聽作品侵權認定的司法裁判思路：首先，需确定涉案行爲是否屬于對原作品的使用，是否落入原作品著作權的控制範圍。面對“混剪視頻”“圖解電影”等新型影視衍生品利用行爲層出不窮的情況，審理此類案件應抓住“實質性相似”侵權認定的“牛鼻子”，不論權利人選取的請求權基礎爲何、具體的利用
發布時間：2021.07.12 -
網絡遊戲以“視聽作品”納入刑事司法保護的認定
和正版遊戲比對的範圍和方式的認定。 裁判要旨 未經權利人授權擅自使用他人遊戲素材并通過自行編寫的遊戲引擎和源代碼調用上述遊戲素材，在遊戲時所呈現的連續動态畫面，可被認定爲“視聽作品”的著作權客體并予以刑事保護。同時，在作品同一性的認定中應當注意作品比對的範圍和方法，并區分刑民的異同。 基本案情 公訴機關上海市人民檢察院第三分院指控：2018年12月至2020年12月期間，被告人謝某某以營利爲目
發布時間：2023.03.28 -
綜藝節目擅用原創國風音樂作爲配樂侵權案
近年來，國風音樂漸漸走紅。許多原創音樂人将流行與古典曲風進行多元融合，舊曲新編，深受公衆喜愛。近日，北京互聯網法院審結了一起著作權權屬、侵權糾紛案件，認定某綜藝節目擅自使用原創國風音樂作品的行爲構成侵權，有效遏止了侵權行爲，維護了原創音樂人的相應權利。 案情簡介 涉案古典音樂當代新編曲音樂作品由國風音樂制作人劉某創作，曾由中央級新媒體矩陣推薦，作爲國風音樂代表作先後獲《人民日報》（海外版
發布時間：2024.04.17 -
視聽作品的著作權歸屬條款不宜改動——對著作權法修正案二讀草案第十七條的建議
法律的受衆是全體公民，因此條文需要簡潔、清晰，才可使普通閱讀者準确判斷相關行爲的法律後果，達到法律規範的行爲指引目的。著作權法修正案（草案二次審議稿）（“二讀草案”）第十七條的修正内容（特别是結合第十八條第二款的修正來看）在财産法中添加了作品和權利人的身份要素，使視聽作品著作權歸屬與使用問題變得極爲複雜和含混不清，會導緻未來争議頻生，不符合法律應有的目的和實踐情況。建議保持原有表述方式。 現行
發布時間：2020.09.02 -
著作權法修改草案二次審議受關注
原标題：“作品”定義的調整是擴大保護範圍還是無形限制？視聽作品分類保護是否冗餘？——著作權法修改草案二次審議受關注 8月8日，《中華人民共和國著作權法修正案（草案）》（下稱草案）提請全國人大常委會會議第二次審議。今年4月，全國人大常委會會議對草案進行首次審議，并在會後向社會公開征求意見，相關話題社會關注度持續走高。此次草案二審稿對多個熱點問題作出回應，完善了“作品”的定義和類型，增加相關規定拟
發布時間：2020.08.18 -
兩“者”關系是視聽作品相關著作權立法問題的鎖鑰
作者 | 衣慶雲 東北财經大學知識産權研究中心 《著作權法》自從啓動第三次修改至今，已曆近十年的漫長過程，其間公開的草案即有四、五稿之多，而這幾稿草案中關于視聽作品定義和權利歸屬的條款每稿都不一樣，足見立法者在這一問題上的糾結程度。日前公開征求意見的草案二審稿較之此前的草案有了較大調整，但再次受到質疑。那麽，圍繞視聽作品著作權立法的争議的症結到底在哪兒，如何破解呢？本文試析一二，唐突之處還請同行
發布時間：2020.09.21 -
“模仿”窗花剪剪特效道具，構成對視聽作品的侵害
不正當競争糾紛一案進行宣判，判決被告北京某公司停止在其短視頻應用程序中提供被訴特效道具，賠償經濟損失及合理費用共計20萬元。 案情速遞 窗花剪剪特效道具于2021年2月4日上線抖音短視頻平台,并在湖南衛視小年夜春節聯歡晚會推廣，其通過設置窗景和紅色紙張、識别用戶鼻尖作爲剪刀進行剪窗花并動态展開呈現在屏幕上。二原告認爲窗花剪剪特效構成視聽作品，被告認爲窗花剪剪獨創性部分主要源自用戶且其中的内容爲思想
發布時間：2021.12.01 -
歌曲類視聽作品片段的獨創性判斷标準民事再審判決書
裁判要旨 （一）視聽作品内容長短或者是否爲片段并不是判斷智力成果是否構成作品的法定必要條件，隻要符合著作權法關于作品的規定，某一作品的片段可能會構成一部新的獨立的作品，一部獨立的作品也可能成爲另一作品中的片段。 （二）《中國之星》節目中單首歌曲視聽片段系在原有作品基礎上，重新剪輯形成的，符合著作權法關于以類似攝制電影的方法創作的作品的要求，因此，亦應當被認定爲獨立的作品。 （三）著作權法保護
發布時間：2023.05.24 -
全國首例爲殘障人士播放“無障礙電影”被訴侵權案
在線播放的服務，因此它認爲包括殘障人士在内的所有人都有可能觀看該影片，愛奇藝公司認爲這一設置涉及了侵權。 主持人：作爲被告方，涉案傳媒公司是什麽意見？ 楊振：被告傳媒公司，認爲自己在公益平台上向殘障人士無償提供、播放該影片，注冊之後就可以免費觀看，因此認爲不構成侵權。 主持人：這起案件一審法院作出了怎樣的判決？ 楊振：一審法院審理之後，認定涉案傳媒公司的行爲已經構成了對愛奇藝公司經授權取得的作品的
發布時間：2023.11.28
