北京菲林律師事務所訴百度百家号著作權侵權案一審判決書

訴訟代理人：譚紅娟，北京海潤天睿律師事務所律師。 原告北京菲林律師事務所訴被告北京百度網訊科技有限公司侵害署名權、保護作品完整權、信息網絡傳播權糾紛一案，本院受理後，依法适用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人熊淩霄，被告委托訴訟代理人譚紅娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 原告向本院提出訴訟請求： 1.請求判令被告立即停止侵權，删除百家号上“點金聖手”發布的《影視娛樂行業司法大數據

《南方都市報》采訪徐新明律師：“炫富短視頻制造術”調查：賣家按需搬素材，“定制富人”成産業

、騰訊視頻的Logo。例如，一段時長59秒的視頻中，右上角“西瓜視頻”的Logo十分顯眼，視頻左上角還被加上了“編号2689”的字樣。 “如果賣家發布的短視頻包含其他平台水印，那可以證明此類短視頻不是賣家原創，短視頻可能歸屬于打上水印的平台。至于非賣家原創的視頻，如果買家購買後在網絡上進行傳播，有被短視頻權利人指控侵權的風險。”知識産權律師、北京市銘泰律師事務所合夥人徐新明表示，無論短視頻是否構成

透視多主體實施方法專利——兼評騰達案

參與才能實施的方法專利，或者采用此種撰寫方式能更好地表達出發明的實質技術内容”。 的确，通信領域中方法專利相對較多，侵權判定中涉及多個實施主體的情形也非鮮見。但是，權利要求是否隻能、或者最好撰寫爲需要多個主體的參與才能實施的方法？如果不是，爲什麽實踐中确有不少這類權利要求？原因何在？解決的出路又何在？對此，法官在思考，從事專利審查、專利代理的業界人士也在思考，所有思考指向一個共同的目标：如何使得

4000萬元終于到手？格力訴奧克斯惡意侵權專利糾紛案終審執行裁定來了

4000萬元的判決最終得以執行。 2018年4月20日，針對格力公司訴奧勝公司專利侵權案，廣州知識産權法院作出（2017）粵73民初390号民事判決，判決奧勝公司賠償格力公司經濟損失及維權合理費用共4000萬元。在随後的二審中，廣東高院于2019年8月30日作出（2018）粵民終1132号民事判決，判決奧勝公司賠償格力公司經濟損失及維權合理費用共4000萬元。 二審判決後，奧勝公司向廣州中院

集成電路布圖設計專有權保護範圍的确定——“锂電池保護芯片”集成電路布圖設計侵權案

【裁判要旨】 集成電路布圖設計登記旨在确定布圖設計保護對象，而非公開布圖設計内容，故公開布圖設計内容并非取得集成電路布圖設計專有權的條件。 【基本案情】 上訴人深圳裕昇科技有限公司（以下簡稱裕昇公司）、戶财歡、黃建東、黃賽亮與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司（以下簡稱賽芯公司）侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案（以下簡稱“锂電池保護芯片”集成電路布圖設計侵權案）中，涉及登記号

周傑倫起訴網易不正當競争

優質作品和更多豐富獨特的音樂體驗。 據了解，TME都與傑威爾音樂保持着戰略合作關系，2014年雙方共同發行周傑倫首張數字音樂專輯《哎呦，不錯哦》。去年TME旗下演出品牌TME live與周傑倫合作推出“魔天倫”和“地表最強”雙場演唱會線上重映。 騰訊曾于2019年起訴網易侵權周傑倫音樂 早2018年，網易就與騰訊因周傑倫專輯版權出現糾紛。 2017年11月1日，騰訊音樂公司獲得了周傑倫相關歌曲的

使用包裝裝潢基本一緻的商品構成著作權侵權和不正當競争案民事二審判決書

山東省高級人民法院 民事判決書 (2022)魯民終2514号 當 事 人 上訴人（原審被告）：廣東省利泰食品實業有限公司。 上訴人（原審被告）：林秀來。 被上訴人（原審原告）：潮州市潮安區琥珀食品有限公司。 審理經過 上訴人廣東省利泰食品實業有限公司（以下簡稱利泰公司）、林秀來因與被上訴人潮州市潮安區琥珀食品有限公司（以下簡稱琥珀公司）著作權侵權及仿冒糾紛一案，不服山東省濟甯市

如何保護“服裝設計”

服裝特有的具有裝飾裝潢效果的設計元素高度相似的設計并銷售被訴侵權服裝，足以引起相關公衆誤認爲被訴侵權服裝系由原告所設計、生産或銷售，或者與原告存在特定聯系，構成著作權侵權及不正當競争。故原告訴至人民法院，請求判令三被告停止著作權侵權及不正當競争行爲、消除影響并賠償經濟損失300萬元。 被告深圳某時尚公司等答辯稱，其一，涉案權利服裝屬于實用藝術品，其功能和美感無法分離，不能作爲美術作品保護。涉案權利

中國文字著作權協會與湖北教育出版社有限公司等著作權權屬、侵權糾紛案

對合理支出的支持，或将破解“赢了官司輸了錢”難題

”。2018年12月全國人大常委會第一次審議的《專利法修正案（草案）》第72條更是進一步大幅提升至“十萬元以上五百萬元以下”。 中南财經政法大學2013年發布的《知識産權侵權損害賠償案例實證研究報告》（下稱《報告》）顯示，2008-2013年以來的專利侵權案件中，我國法定賠償占高達97.25%[1]。其他學者的統計結果也大體類似[2]。 法定賠償在立法上數額的不斷提升和司法實踐中極高的适用率，說明